Огляд постанов Верховного Суду у справах, пов’язаних з примусовим виконанням рішень

 

1. ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ ВІД 22.03.2020 У СПРАВІ № 335/315/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88337871)

частка у праві спільної часткової власності може бути реалізована з публічних торгів без її виділу в натурі

Касаційний суд зауважив, що у позивача немає жодних підстав визнавати торги, які відбулися, недійсними, лише тому що на них було реалізовано частку боржника, яка не була виділена в натурі. Так, частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів.

2. ПОСТАНОВА ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ ВІД 18.03.2020 У СПРАВІ № 904/968/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88952168)

звернення стягнення на право оренди земельної ділянки можливе лише у певних випадках

Великою Палатою Верховного Суду було системно проаналізовано чинне законодавство та визначено, в яких випадках виконавець може звернути стягнення на право оренди земельної ділянки.

Отож, ключовим критерієм для визначення можливості звернення стягнення на таке право є рівень оборотоздатності права оренди. Це означає, що виконавець може арештувати лише це право оренди, яке він в подальшому може реалізувати, а виручені кошти спрямувати на погашення заборгованості. Зазвичай, у більшості випадків орендарі обмежені в праві відчужувати орендовану земельну ділянку, а тому накладати на таке майнове право арешт не можна.

3. ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ ВІД 04.03.2020 У СПРАВІ № 608/1823/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88016593)

зміна власника житла не завжди є підставою для примусового виселення попереднього власника

В ході виконавчого провадження виконавцем було передано на примусову реалізацію житло боржника. Торги не відбулись, тому стягувач скористався своїм правом залишити нереалізоване майно за собою в рахунок погашення заборгованості. Далі стягував звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, однак суд касаційної інстанції відмовив, вказавши, що єдиною підставою виселення стягувачем зазначено зміну власника майна. Однак, колишній власник у судовому порядку оскаржив дії, вчинені в порядку примусового виконання щодо реалізації майна, саме тому колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого позову.

4. ПОСТАНОВА ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ ВІД 11.03.2020 У СПРАВІ № 2540/3203/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88601610)

виконавчий збір можна стягувати лише за умови фактичного виконання виконавчого документа

Велика Палата Верховного Суду проаналізувала норми законодавства, які регулюють порядок стягнення з боржника виконавчого збору та дійшла висновку, що таке стягнення вважатиметься неправомірним, у випадку недотримання двох умов. Так, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були (на момент виникнення спірних правовідносин!!!): 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.