Огляд постанов Верховного Суду у справах, пов’язаних з примусовим виконанням рішень

 

 1. ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ВІД 02.2020 У СПРАВІ № 591/5495/16-а (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87839190)

лише відповідний орган державної виконавчої служби є належним відповідачем при оскарженні дій державного виконавця

У постанові суду зазначено, що перша та апеляційна інстанції не звернули увагу на ту обставину, що у позовна заява була адресована неналежному відповідачу, а саме начальнику відділу державної виконавчої служби, тобто конкретній посадовій особі. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що належним відповідачем у випадку оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не конкретна особа.

 2. ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ВІД 19.02.2020 У СПРАВІ № 905/477/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87735279)

кошти боржника на рахунках є тим майном, за яким можна визначати територіальну компетенцію виконавця

Верховний Суд вкотре наголошує, що виконавці праві відкривати виконавче провадження, якщо у боржника є наявні відкриті банківські рахунки у відповідному територіальному окрузі. Дана інформація повинна бути вказана стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

 3. ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ ВІД 19.02.2020 У СПРАВІ № 2-2269/11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87793661)

у разі реалізації іпотечного житла, де зареєстровані неповнолітні діти, дозвіл органу опіки та піклування обов’язково повинен бути

Касаційні інстанція визнала дії приватного виконавця щодо відмови у передачі на примусову реалізацію іпотечного житла правомірними, оскільки останній не отримав дозвіл від відповідного органу опіки та піклування. Зокрема, вимога отримання такого дозволу у випадку наявності зареєстрованих неповнолітніх осіб в такому житлі є встановлена в Інструкції з організації примусового виконання рішень.

 4. ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ВІД 06.02.2020 У СПРАВІ № 640/7964/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87422630)

у разі реалізації заставленого майна ряд умов повинні бути дотримані

Верховний суд вказав, що у випадку примусової реалізації заставленого майна, коли стягував не є заставодержателем, вимоги статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» повинні бути дотриманні. Зокрема, частина 1 статті 51 передбачає три умови, коли така примусова реалізація можлива. Суд касаційної інстанції наголосив, що дані умови повинні бути дотримані всі три в сукупності. Якщо ні, то дії виконавця вважатимуться неправомірними.

 5. ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ ВІД 05.02.2020 У СПРАВІ № 750/2000/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87581176)

грошові зобов’язання у валюті повинні бути виконані шляхом конвертації в національну валюту згідно з офіційним курсом на день здійснення платежу

Вже не перше рішення касаційного суду, у якому наголошується, якщо між стягувачем та боржниками існує валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті – доларах США, то перерахунок коштів у національній валюті повинен здійснюватись у сумі, що еквівалентна грошовому зобов’язання у валюті та конвертована в національну валюту згідно з офіційним курсом на день здійснення платежу.